來源 | 鐳射財(cái)經(jīng)

(資料圖片僅供參考)

「鐳射財(cái)經(jīng)」了解到，11月初，杭州貸超領(lǐng)域發(fā)生巨震，多家平臺(tái)涉案被查。

有消息人士透露，藍(lán)鯨錢包、易智花、易借速貸、八戒金服、銀享融等平臺(tái)均與杭州貸超事件相關(guān)，“藍(lán)鯨錢包失聯(lián)，全員在家辦公，只有兩個(gè)人在公司，不清楚到底什么情況？”

藍(lán)鯨錢包經(jīng)營變動(dòng)未能得到驗(yàn)證，不過，另有知情人士也向「鐳射財(cái)經(jīng)」確認(rèn)了杭州貸超風(fēng)波及涉案原因。

其中，易智花、優(yōu)信花屬于小權(quán)益產(chǎn)品，可能涉嫌詐騙等違法行為。藍(lán)鯨錢包與銀享融為表單產(chǎn)品，前者可能涉嫌侵犯公民信息，后者可能涉嫌非法放貸。易借速貸、八戒金服等平臺(tái)，因藍(lán)鯨錢包被牽連，高管也被警方帶走協(xié)助調(diào)查。

針對(duì)杭州貸超風(fēng)波，「鐳射財(cái)經(jīng)」向銀享融、易借速貸等平臺(tái)求證。易借速貸表示，之前的確有相關(guān)人士被帶走協(xié)助調(diào)查，不過目前已經(jīng)回來，公司運(yùn)營正常。

從上述貸超的業(yè)務(wù)表現(xiàn)看，或因業(yè)務(wù)存在合規(guī)瑕疵，口碑較差。據(jù)部分用戶反映，曾在八戒金服等平臺(tái)中看到藍(lán)鯨錢包，但僅輸入個(gè)人身份信息，并未主動(dòng)申請(qǐng)貸款，藍(lán)鯨錢包就強(qiáng)制為用戶申請(qǐng)貸款。另外，易智花、優(yōu)信花存在騙取會(huì)員費(fèi)的行為。

“易借速貸和八戒實(shí)際業(yè)務(wù)沒什么風(fēng)險(xiǎn)，只是因?yàn)樵o藍(lán)鯨錢包導(dǎo)流，才被要求協(xié)助調(diào)查。”曾在貸超市場從業(yè)多年的李勇（化名）說，“其實(shí)易借等平臺(tái)很早就和藍(lán)鯨錢包暫停了合作，但最終也沒能完全擺脫風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)。”

在業(yè)內(nèi)人士看來，這次杭州貸超涉案的緣由，與之前因線下合作機(jī)構(gòu)涉案不同。杭州貸超事件涉及數(shù)據(jù)安全和詐騙嫌疑，而此前貸超出事多是因?yàn)榫€下合作機(jī)構(gòu)的ab貸業(yè)務(wù)問題。

如今，ab貸被監(jiān)管納入重點(diǎn)整治對(duì)象后，行業(yè)內(nèi)基本上沒人再敢大規(guī)模布局ab貸業(yè)務(wù)。李勇稱，隨著ab貸亂象整治被推向縱深，線下助貸行業(yè)年底可能會(huì)經(jīng)歷一場大洗牌，持牌和合規(guī)的助貸模式才能最終留下來。

當(dāng)金融消費(fèi)者保護(hù)和信息安全權(quán)重上升，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)頻次高密度大的助貸和貸超業(yè)務(wù)，也面臨更高的合規(guī)門檻，最核心的問題當(dāng)屬息費(fèi)設(shè)置和個(gè)人信息安全。

“線上的風(fēng)險(xiǎn)在于收費(fèi)，線下則在于信息安全。”正是看到貸超業(yè)務(wù)存在的風(fēng)險(xiǎn)，李勇在評(píng)估完風(fēng)險(xiǎn)與收益關(guān)系之后，選擇離開了貸超行業(yè)。

在線上，大小權(quán)益是貸超違規(guī)收費(fèi)的重要載體。具體來看，權(quán)益類不合規(guī)業(yè)務(wù)包含大權(quán)益和小權(quán)益產(chǎn)品，二者本質(zhì)一樣，只是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同。小權(quán)益收費(fèi)一般在100元以內(nèi)，如29元、39元、49.9元；大權(quán)益收費(fèi)一般在百元以上，如198元、298元。

與合規(guī)權(quán)益產(chǎn)品相比，大小權(quán)益業(yè)務(wù)最突出的特點(diǎn)是虛假權(quán)益。

持牌消費(fèi)金融公司和頭部助貸平臺(tái)的權(quán)益類產(chǎn)品，一部分是平臺(tái)具有放款資質(zhì)，的確存在與授信捆綁的可能，并以此提供相關(guān)權(quán)益；另一部分是它們與權(quán)益供應(yīng)商合作，包含吃喝玩樂的權(quán)益服務(wù)由供應(yīng)商提供，錢流向供應(yīng)商，平臺(tái)只拿分成。

而在大小權(quán)益業(yè)務(wù)中，當(dāng)用戶完成實(shí)名認(rèn)證、補(bǔ)充個(gè)人資料，綁定銀行卡后，平臺(tái)會(huì)給貸款申請(qǐng)者推送一個(gè)虛假的審核動(dòng)畫，然后再出示虛假的額度截圖和放款圖，誘導(dǎo)用戶付費(fèi)開通相關(guān)權(quán)益服務(wù)，費(fèi)用直接流向貸超平臺(tái)。

一位貸超資深人士表示，這種強(qiáng)制性的會(huì)員權(quán)益引導(dǎo)，就是大小權(quán)益，它們往往被包裝成增加放款和提額概率的工具。而實(shí)際上，用戶開通之后，并拿不到授信額度，平臺(tái)只是繼續(xù)推薦其他產(chǎn)品。

大小權(quán)益業(yè)務(wù)背后，平臺(tái)沒有任何放款資質(zhì)，依托虛假額度截圖誘導(dǎo)用戶付費(fèi)，本質(zhì)上和ab貸沒區(qū)別，屬于一種詐騙行為。

“大權(quán)益和小權(quán)益是賺錢最快的方式，也是風(fēng)險(xiǎn)最高的、復(fù)制最簡單的玩法。做強(qiáng)扣大權(quán)益，運(yùn)氣不好就進(jìn)去了，運(yùn)氣好的確實(shí)很掙錢。一句話，就是簡單粗暴、快速變現(xiàn)。”

在線下，合作機(jī)構(gòu)涉案連累導(dǎo)流貸超。李勇稱，目前來看，行業(yè)內(nèi)涉案的除了那種本來就是違法的或者大小權(quán)益平臺(tái)，基本上都是線下機(jī)構(gòu)引發(fā)的線上平臺(tái)被查。

一旦線下機(jī)構(gòu)出事，線上平臺(tái)基本上都會(huì)被定義為幫信（幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪）或者侵公（侵害公民個(gè)人信息罪）。之所以現(xiàn)在仍有不合規(guī)的貸超平臺(tái)存續(xù)，可能主要是因?yàn)槟壳熬€下機(jī)構(gòu)涉案引發(fā)線上機(jī)構(gòu)入刑的案例并不多。

“只要涉及個(gè)人信息數(shù)據(jù)，任何關(guān)乎數(shù)據(jù)明碼標(biāo)價(jià)、買賣交易的行為本身就存在合規(guī)瑕疵。”在李勇看來，助貸與線下機(jī)構(gòu)合作只有一種合規(guī)情況，即純助貸模式。用戶信息授權(quán)流程合規(guī)，且品牌統(tǒng)一，用戶明確知曉數(shù)據(jù)流向和服務(wù)方、放款方。

“當(dāng)然，線下機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)本身也必須合規(guī)。”他補(bǔ)充道。未來，只有純助貸合作導(dǎo)流模式才是主流，才具備良性發(fā)展的基礎(chǔ)。他還斷言，目前所有和貸超合作的線下機(jī)構(gòu)，基本上都不合規(guī)，尤其是在數(shù)據(jù)獲取方面。

不過，在行業(yè)亂象逐漸出清時(shí)，一個(gè)明顯的信號(hào)釋放，貸超已經(jīng)開始走向持牌化。無論是持牌采量，還是為持牌機(jī)構(gòu)導(dǎo)流，貸超的舊標(biāo)簽正在慢慢發(fā)生改變。

關(guān)鍵詞：