(資料圖)

原標(biāo)題：合同工資與實(shí)際薪酬不一致，應(yīng)以哪個(gè)為準(zhǔn)？南通中院：以實(shí)際發(fā)放金額為準(zhǔn)，公司應(yīng)支付差額

本報(bào)訊 公司合同約定員工每月工資為4200元，但員工與總公司領(lǐng)導(dǎo)口頭約定月薪為1.6萬元。當(dāng)員工離職時(shí)，公司卻拒絕支付之前未發(fā)放的部分工資，這錢還能要回來嗎？近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院審結(jié)這起追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案，認(rèn)定勞動(dòng)者每月工資應(yīng)為1.6萬元，認(rèn)為公司應(yīng)支付原告小孫工資差額5.4萬元，后經(jīng)調(diào)解雙方一致同意支付5萬元結(jié)案。

2021年3月，小孫入職盛強(qiáng)公司。盛強(qiáng)公司與其簽訂固定期限勞動(dòng)合同，約定月工資為4200元或超過4200元。2021年4月，總公司股東老周就與小孫口頭約定的薪資問題簽發(fā)了一份文件，載明“小孫薪資待遇為1萬元，另外6000元在年底作為獎(jiǎng)金發(fā)放”。小孫于2022年3月離職，多次向公司提出結(jié)清工資差額5.4萬元并申請(qǐng)仲裁，仲裁對(duì)該訴求予以駁回，小孫遂起訴至海安市人民法院。

法院審理后查明，總公司有制度明確規(guī)定“總公司下發(fā)的文件子公司必須無條件執(zhí)行”。工作期間，盛強(qiáng)公司作為子公司按每月1萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付了小孫的工資。2022年4月，盛強(qiáng)公司出納轉(zhuǎn)賬給小孫1.8萬元。庭審中，小孫表示該款項(xiàng)是2022年1至3月的工資差額。

盛強(qiáng)公司辯稱，首先，原告薪資標(biāo)準(zhǔn)為每月1萬元，并非1.6萬元。原、被告簽訂了勞動(dòng)合同，薪資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照勞動(dòng)合同約定執(zhí)行。被告已足額發(fā)放原告工資，且經(jīng)過仲裁裁決駁回了小孫的訴求。其次，被告作為獨(dú)立的子公司，原告應(yīng)當(dāng)與被告法定代表人確認(rèn)薪資標(biāo)準(zhǔn)，而不是與總公司的股東確認(rèn)。最后，原告與公司出納之間的轉(zhuǎn)賬系私人轉(zhuǎn)賬，與被告無關(guān)，且該出納員已從被告處離職。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，盛強(qiáng)公司每月實(shí)際發(fā)放小孫的月薪工資基礎(chǔ)是1萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過勞動(dòng)合同約定的4200元，雖然盛強(qiáng)公司抗辯出納轉(zhuǎn)給小孫的錢系私人轉(zhuǎn)賬，但與聊天記錄反映的事實(shí)不符，故對(duì)其抗辯不予認(rèn)可。且總公司的制度有明文規(guī)定，進(jìn)一步印證了應(yīng)該執(zhí)行總公司股東簽發(fā)的文件。故法院判決盛強(qiáng)公司支付小孫工資差額5.4萬元。

南通中院審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。后經(jīng)調(diào)解，雙方一致同意支付5萬元結(jié)案，雙方握手言和。（顧建兵 吉雨馨）

(人民法院報(bào))

關(guān)鍵詞：