(相關(guān)資料圖)

文/華創(chuàng)證券研究所所長(zhǎng)助理、首席宏觀分析師：張瑜

主要觀點(diǎn)

第13期海外論文雙周志聚焦于“美國(guó)貨幣緊縮過(guò)程中就業(yè)市場(chǎng)究竟能否‘軟著陸’？”第一篇選自PIIE，進(jìn)一步解釋了為什么貝弗里奇曲線告訴我們不能軟著陸，是對(duì)《貝弗里奇曲線告訴我們軟著陸的可能性到底有多大——第10期海外論文雙周志》中第二篇論文的補(bǔ)充，有助于讀者更好地理解貝弗里奇曲線。第二篇選自圣路易斯聯(lián)儲(chǔ)，提出了一個(gè)新的貝弗里奇曲線推導(dǎo)模型，有助于讀者更好地理解當(dāng)下貝弗里奇曲線形態(tài)發(fā)生變化的原因，而且與第一篇論文結(jié)論相左，可作對(duì)比閱讀。第三篇選自Brookings，引入了一個(gè)新的指標(biāo)來(lái)刻畫勞動(dòng)力市場(chǎng)，并且闡釋了為什么當(dāng)下使用新指標(biāo)比使用貝弗里奇曲線分析就業(yè)市場(chǎng)更合適，提供了一個(gè)新的思考角度。

一、The Fed is wrong：不增加失業(yè)率就不太可能降低通脹

該報(bào)告是針對(duì)Waller和Figura去年7月發(fā)表在FED Notes的文章《貝弗里奇曲線告訴我們軟著陸的可能性有多大？》的反駁，詳見(jiàn)第10期海外論文雙周志：《貝弗里奇曲線告訴我們軟著陸的可能性到底有多大？》。

兩篇文章的關(guān)鍵分歧在于：該論文認(rèn)為，Waller和Figura沒(méi)有使用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而是采用理論模型得出結(jié)論——當(dāng)下貝弗里奇曲線的斜率是v/u處于平均值情況下的3倍，這個(gè)論證過(guò)程難以令人信服。

通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析，該論文認(rèn)為：雖然理論上貝弗里奇曲線是凸曲線，但是凸度很小（比較平坦），職位空缺率處在不同初始位置時(shí)不會(huì)導(dǎo)致斜率發(fā)生特別大的變化。據(jù)此，該論文認(rèn)為，不增加失業(yè)率就不太可能降低通脹。

此外，該論文指出了Waller和Figura對(duì)其上篇文章《Bad news…》的三個(gè)誤解與一個(gè)錯(cuò)誤，詳見(jiàn)正文。

二、雙貝弗里奇曲線

該論文提出了一個(gè)新的模型，將職位空缺數(shù)分解為兩個(gè)類型——針對(duì)失業(yè)人群進(jìn)行招聘的空缺職位以及針對(duì)在競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)工作的就業(yè)人群進(jìn)行招聘的空缺職位，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：疫情后貝弗里奇曲線形態(tài)的變化主要源于針對(duì)就業(yè)人群的空缺職位數(shù)在總職位空缺數(shù)中的占比大幅提升，因此，當(dāng)貨幣政策收緊時(shí)，總體職位空缺數(shù)的下降有可能源自這部分空缺職位不成比例地下降，針對(duì)失業(yè)人群的空缺職位可能降幅不大。換言之，勞動(dòng)力需求放緩對(duì)失業(yè)的影響可能已經(jīng)有所減弱，當(dāng)下的貨幣緊縮可能導(dǎo)致職位空缺率大幅下降而失業(yè)率僅溫和上升，這與“軟著陸”的概念相一致。

然而需要注意的是，貨幣緊縮的政策影響還取決于針對(duì)就業(yè)人群的職位空缺占比增長(zhǎng)的原因究竟是什么，針對(duì)企業(yè)招聘模式轉(zhuǎn)變的不同解釋將導(dǎo)致不同的政策影響。詳見(jiàn)正文。

三、重新審視美國(guó)火爆的勞動(dòng)力市場(chǎng)

該論文引入一個(gè)新指標(biāo)“職位空缺率/總雇傭率（v/h）”來(lái)考察當(dāng)下勞動(dòng)力市場(chǎng)的火爆程度。該論文認(rèn)為“職位空缺率/總雇傭率”是比“職位空缺率/失業(yè)率”（v/u）能更好刻畫當(dāng)下勞動(dòng)力市場(chǎng)情況的衡量指標(biāo)，原因在于：2021年以來(lái)，對(duì)于就業(yè)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)變化，v/h比v/u更有解釋力。由于疫情初期失業(yè)率u急劇上升，v/u下降預(yù)示了工資增長(zhǎng)在2021年大部分時(shí)間將相當(dāng)疲軟，到2022年中才能恢復(fù)到疫情前的水平。相比之下，隨著企業(yè)快速擴(kuò)大招聘，雇傭率h的快速恢復(fù)使得v/h預(yù)示了工資的強(qiáng)勁增長(zhǎng)（v/h比v/u更快恢復(fù)并超出疫情前）。

按v/h看，當(dāng)下勞動(dòng)力市場(chǎng)不算特別緊張，貨幣緊縮導(dǎo)致v下降的同時(shí)不會(huì)導(dǎo)致h大幅下滑，就業(yè)市場(chǎng)不會(huì)受到太大擾動(dòng)。從疫情前數(shù)據(jù)看，根據(jù)v與h的歷史關(guān)系擬合計(jì)算，當(dāng)下v比疫情前趨勢(shì)高出3.6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差左右，這意味著要讓v回到2019年均值，雇傭率h需要下降到4%左右，與2014-15年的雇傭率水平差不多。從近期數(shù)據(jù)看，短期內(nèi)隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)降溫，職位空缺數(shù)V的下降速度將快于總雇傭數(shù)H。2022年3月（職位空缺數(shù)觸頂）至8月，職位空缺數(shù)累計(jì)下降了180萬(wàn)，降幅16%，而同期總雇傭人數(shù)僅下降約40萬(wàn)，降幅約6%。

風(fēng)險(xiǎn)提示：論文理解和翻譯偏差

報(bào)告目錄

報(bào)告正文

第13期海外論文雙周志聚焦于“美國(guó)貨幣緊縮過(guò)程中就業(yè)市場(chǎng)究竟能否‘軟著陸’？”

第一篇報(bào)告選自PIIE，是針對(duì)Waller和Figura去年7月發(fā)表在FED Notes的文章 《貝弗里奇曲線告訴我們 軟著陸的可能性有多大？》 的反駁，彼時(shí)Waller和Figura在文章中駁斥了PIIE的《來(lái)自貝弗里奇曲線的壞消息》中分析框架的不合理之處（關(guān)于Waller和Figura的文章以及PIIE上篇文章的詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)第10期海外論文雙周志：《貝弗里奇曲線告訴我們軟著陸的可能性到底有多大？》）。PIIE的這篇報(bào)告針對(duì)Waller和Figura的反駁做出了回應(yīng)，并且反駁了Waller和Figura文章中的一些觀點(diǎn)，有助于我們更好地理解貝弗里奇曲線的分析框架。

第二篇論文選自圣路易斯聯(lián)儲(chǔ)的工作論文，該論文建立了一個(gè)新的 貝弗里奇曲線模型，并用該模型解釋了疫情后貝弗里奇曲線形態(tài)變化之謎，同時(shí)論證了勞動(dòng)力需求放緩對(duì)失業(yè)的影響可能已經(jīng)有所減弱，當(dāng)下的貨幣緊縮可能導(dǎo)致職位空缺率大幅下降而失業(yè)率僅溫和上升，即可能達(dá)成就業(yè)市場(chǎng)的“軟著陸”。

第三篇報(bào)告選自Brookings，該報(bào)告提供了一個(gè)新的分析角度，不是使用貝弗里奇曲線（職位空缺率/失業(yè)率），而是使用了職位空缺率/雇傭率這一指標(biāo)來(lái)刻畫美國(guó)就業(yè)市場(chǎng)，并得出結(jié)論：當(dāng)下就業(yè)市場(chǎng)只是非常火爆并沒(méi)有非常緊張。

一、The Fed is wrong：不增加失業(yè)率就不太可能降低通脹[1]

1、對(duì)Waller和Figura[2]的反駁：

首先，該論文贊成Waller和Figura論證貝弗里奇曲線是凸曲線，即曲線越靠上的部分，職位空缺率下降帶來(lái)的失業(yè)率增加幅度越小。但是關(guān)于曲線究竟有多凸，該論文有不同觀點(diǎn)。

該論文認(rèn)為由于當(dāng)下職位空缺率異常高，因此搞清楚貝弗里奇曲線到底有多凸對(duì)于回答“到底能不能軟著陸”這一問(wèn)題十分重要。

該論文認(rèn)為，Waller和Figura沒(méi)有使用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而是采用理論模型得出結(jié)論——當(dāng)下貝弗里奇曲線的斜率是v/u處于平均值情況下的3倍（將table 1和table 2數(shù)字作對(duì)比，職位空缺率從4.6%開(kāi)始下降2.4pcts過(guò)程中失業(yè)率上升幅度大概是職位空缺率從7%開(kāi)始下降2.4pcts的2-3倍），這個(gè)論證過(guò)程難以令人信服。

該論文認(rèn)為要回答這個(gè)問(wèn)題——“當(dāng)初始職位空缺率很高時(shí)，其下降是否意味著失業(yè)率增幅更小？”，應(yīng)該通過(guò)歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)測(cè)算。并且該論文根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)得出的結(jié)論是：沒(méi)有證據(jù)表明初始職位空缺率越高（或者說(shuō)初始失業(yè)率越低），失業(yè)率沿著貝弗里奇曲線調(diào)整的斜率就越陡峭。舉例說(shuō)明：

在最接近當(dāng)下情景的1961年Q1（彼時(shí)職位空缺率＞5%，失業(yè)率低于4%），調(diào)整的斜率是-0.8。1961Q1職位空缺率見(jiàn)頂5.2%，兩年后降至3.2%；期間對(duì)應(yīng)失業(yè)率由3.4%上升到5.9%。調(diào)整斜率=（3.2-5.2）/（5.9-3.4）≈-0.8。但是Waller和Figura中的估計(jì)顯示（圖表1中table 1），調(diào)整斜率約為-3.1~-4.1。

通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析，該論文認(rèn)為：雖然理論上貝弗里奇曲線是凸曲線，但是凸度很小（比較平坦），職位空缺率處在不同初始位置時(shí)不會(huì)導(dǎo)致斜率發(fā)生特別大的變化。當(dāng)然該論文也承認(rèn)，由于當(dāng)前的職位空缺率（7%）已經(jīng)超出歷史經(jīng)驗(yàn)水平，一切皆有可能。但該論文仍認(rèn)為沒(méi)有理由改變觀點(diǎn)。

2、Waller和Figura對(duì)PIIE《Bad News for the Fed from the Beveridge Space》[3]文章中的貝弗里奇曲線分析框架理解有誤：

第一個(gè)誤解：Waller和Figura認(rèn)為PIIE的模型中沒(méi)有考慮離職（separation）情況。

PIIE的解釋：并非沒(méi)有考慮離職，而是在貝弗里奇曲線上的任意一點(diǎn)，總雇傭數(shù)等于離職數(shù)（新增就業(yè)=離職，這樣失業(yè)率u才不會(huì)繼續(xù)增加或減少，才能固定在貝弗里奇曲線上的某個(gè)點(diǎn)），因此《Bad News for the Fed from the Beveridge Space》中對(duì)于hires和separation使用相同的符號(hào)h。

第二個(gè)誤解：Waller和Figura認(rèn)為PIIE的模型中u（失業(yè)率）與v/u（職位空缺率/失業(yè)率）的關(guān)系與其文章中有所不同。

PIIE的解釋：實(shí)際上兩篇文章中的公式是等價(jià)的，區(qū)別在于對(duì)雇傭率的定義。為方便起見(jiàn)，PIIE的文章將雇傭率（或離職率）定義為雇傭數(shù)（或者離職數(shù)）/勞動(dòng)力數(shù)量【就業(yè)人口+失業(yè)人口】，Waller和Figura則定義為雇傭數(shù)/就業(yè)人口，因此導(dǎo)致了分母有額外的一項(xiàng)s。

即PIIE方程（公式1）中分子h=H/（E+U），而且按照PIIE的分析框架，總雇傭數(shù)H=離職數(shù)S。而在Waller和Figura文章中，離職率s=S/E，求職率f=H/U。

那么可得：1/s+1/f=E/S+U/H=（E+U）/H=1/h=（s+f）/s*f；

h=s*f/（s+f）；

根據(jù)公式2.2，將f代換成含有V和U的表達(dá)式，則有：

將這個(gè)式子代入PIIE方程（公式1），即可得到Waller和Figura文章中的方程（公式2.1）。

第三個(gè)誤解：Waller和Figura使用的V的冪次系數(shù)σ范圍在0.3-0.45，聲稱參考了PIIE文章中的估計(jì)方程。

PIIE的解釋：實(shí)際上PIIE文章中估算的是U的冪次系數(shù)α約為0.45，也就是說(shuō)V的冪次系數(shù)σ應(yīng)該是1-α，至少為0.55。

一個(gè)錯(cuò)誤：Waller和Figura的論文指出2007-09年金融危機(jī)期間，離職率增長(zhǎng)了50%。

PIIE的觀點(diǎn)：首先，貝弗里奇曲線上不同點(diǎn)的V/U不同，但是每個(gè)點(diǎn)上hires（下文簡(jiǎn)稱h）=separations（下文簡(jiǎn)稱s），即總雇傭數(shù)=離職數(shù)。其次，從曲線上一個(gè)點(diǎn)移動(dòng)到另一個(gè)點(diǎn)時(shí)會(huì)導(dǎo)致h和s暫時(shí)性不等。以某個(gè)點(diǎn)沿著貝弗里奇曲線下移為例（職位空缺率v下降，失業(yè)率u上升），在這個(gè)變化期間，會(huì)出現(xiàn)暫時(shí)性的超額separation（s>；h），直到s和h再次相等。該論文認(rèn)為大概是考慮到這一點(diǎn)，Waller和Figura的文章中探究了s分別較baseline升高10%、25%和50%的影響，并且聲稱2007-09年金融危機(jī)期間，s增長(zhǎng)了50%。但是該論文指出，實(shí)際上在2007-09年金融危機(jī)期間，s下降了22%，這是因?yàn)椋m然裁員（layoff）在上升，但主動(dòng)離職（quit）的人數(shù)在下降，而且后者的下降比前者上升的快。

二、雙貝弗里奇曲線[4]

（一）引言

在美國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期中，失業(yè)數(shù)和職位空缺數(shù)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系被稱為貝弗里奇曲線。貝弗里奇曲線自20世紀(jì)50年代首次提出以來(lái)，一直被決策者用來(lái)評(píng)估勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康狀況，同時(shí)用于衡量當(dāng)下就業(yè)與充分就業(yè)的距離。

最近的貝弗里奇曲線與以往經(jīng)濟(jì)衰退期的變化情況有明顯差異（下圖）。歷史上每次衰退期間可以觀察到（U，V）散點(diǎn)沿著斜率大致相同的曲線運(yùn)動(dòng)，每次衰退間不同的只有截距。然而，當(dāng)下曲線的斜率和截距似乎都發(fā)生了多次變化，這種變化令人費(fèi)解。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，該論文提出了一個(gè)全新的解釋：雙重空缺模型（a dual vacancy model）。公司有時(shí)從失業(yè)人群中雇傭工人，有時(shí)從其他公司挖角，具體如何選擇取決于工作類型和技能要求。為此，公司會(huì)調(diào)整招聘信息，以吸引其更感興趣的員工。因此，該模型將職位空缺分為兩種：一種是指招聘目標(biāo)為失業(yè)人群，另一種則是指從其他公司挖角。

兩種招聘方式對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)有不同的影響。從失業(yè)人群中招聘會(huì)降低失業(yè)率、增加就業(yè)率；而從其他公司現(xiàn)有員工中“挖人”并不會(huì)影響就業(yè)率和失業(yè)率，只是可能會(huì)使被“撬墻角”的工人的工資上漲。

雙重空缺模型作出一個(gè)極端假設(shè)：上述兩種類型的職位招聘各自在獨(dú)立細(xì)分的就業(yè)市場(chǎng)中運(yùn)作，從而將就業(yè)市場(chǎng)的搜索和匹配過(guò)程分解為兩個(gè)互不重疊的過(guò)程。在該模型中，失業(yè)人群只搜索和匹配為失業(yè)工人準(zhǔn)備的空缺職位，而有工作的工人只與意在“撬墻角”的空缺職位匹配。由于后者不會(huì)影響就業(yè)和失業(yè)，因此在該模型中，貝弗里奇曲線關(guān)系只適用于第一個(gè)就業(yè)市場(chǎng)，即將失業(yè)工人與意在招聘失業(yè)工人的職位相匹配的就業(yè)市場(chǎng)。

該論文使用2000年至今的關(guān)于兩種類型的職位空缺數(shù)的存量和流量月度數(shù)據(jù)（包括分部門數(shù)據(jù)）以及雙重空缺模型進(jìn)行研究。

主要研究發(fā)現(xiàn)：從2010s中期開(kāi)始，意在“撬墻角”的空缺職位大量增加。如果只考慮非“撬墻角”的職位空缺數(shù)，并調(diào)整貝弗里奇曲線，最近該曲線令人困惑的形態(tài)變化就消失不見(jiàn)了。這一結(jié)果表明，對(duì)勞動(dòng)力需求的放緩對(duì)失業(yè)的影響可能有所減弱。這對(duì)貨幣政策及其對(duì)失業(yè)的影響都有意義。

（二）一個(gè)簡(jiǎn)單的模型

假設(shè)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上有兩個(gè)獨(dú)立的匹配函數(shù)：一個(gè)針對(duì)失業(yè)工人，另一個(gè)針對(duì)就業(yè)工人。這意味著有兩種類型的職位空缺——一種意在從失業(yè)人群中招聘員工，另一種則意在從其他公司“撬墻角”。這兩種類型的職位空缺數(shù)加起來(lái)為職位空缺總數(shù)，即：

其中表示針對(duì)失業(yè)員工的職位空缺數(shù)，表示針對(duì)就業(yè)工人的職位空缺數(shù)。

在第一個(gè)匹配函數(shù)中，失業(yè)人員U尋找針對(duì)失業(yè)人群的空缺職位，函數(shù)具體表示為：

其中表示來(lái)自失業(yè)人群的雇傭人數(shù)，α是一個(gè)彈性系數(shù)，取值在0-1之間，表示匹配效率。

在第二個(gè)匹配函數(shù)中，所有就業(yè)人員中的一部分正在搜尋新工作，即針對(duì)就業(yè)人員涉及的空缺職位，函數(shù)具體表示如下：

其中表示來(lái)自就業(yè)人群的雇傭人數(shù)，β是一個(gè)彈性系數(shù)，取值在0-1之間，表示匹配效率。

（三）方法

對(duì)主要指標(biāo)的估算方法：

Ø 由于大多數(shù)主動(dòng)離職都是由于工作轉(zhuǎn)換，該論文用JOLTS報(bào)告中的主動(dòng)離職人數(shù)（quits）來(lái)估算來(lái)自就業(yè)人群的雇傭數(shù)。

Ø來(lái)自失業(yè)人群的雇傭人數(shù)M_u就等于JOLTS報(bào)告中的總雇傭人數(shù)-主動(dòng)離職數(shù)。

Ø職位空缺總數(shù)V用JOLTS報(bào)告中的職位空缺數(shù)衡量。

Ø失業(yè)人群中積極尋找工作的人數(shù)U則使用美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局（BLS）報(bào)告的失業(yè)人員總數(shù)。這與BLS對(duì)失業(yè)者的定義（積極尋找工作的人）以及超過(guò)99%的失業(yè)者在積極尋找工作的調(diào)查結(jié)果是一致的。

Ø對(duì)就業(yè)人群中積極尋找工作的人數(shù)E_s的估計(jì)：第一種方法是參考以往文獻(xiàn)的方法（Fallick and Fleischman，2004；Moscarini and Postel-Vinay，2022），使用CPS數(shù)據(jù)測(cè)量職位轉(zhuǎn)換率（employment-to-employment （EE） transition rate），然后用來(lái)自就業(yè)人群的雇傭數(shù)/EE估算。另一種估計(jì)方法是使用消費(fèi)者期望調(diào)查（SCE）數(shù)據(jù)，利用這些數(shù)據(jù)，F(xiàn)aberman et al.（2022）證明，就業(yè)人群中只有一小部分（22%）在積極尋找工作，但他們尋找新工作方面的效率比失業(yè)者高得多。因此，可以用“（1-78%）*總就業(yè)人數(shù)”來(lái)表示。將使用上述兩種方法估計(jì)的進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)兩種估計(jì)方法的結(jié)果差別不大。雖然第二種方法不那么精確，但由于缺少分部門的EE數(shù)據(jù)，該論文使用第二種方法來(lái)研究分部門數(shù)據(jù)。

（四）結(jié)論

該論文對(duì)彈性參數(shù)的估計(jì)值分別為α=0.3，β=0.9。該論文還估計(jì)了分行業(yè)的彈性參數(shù)：1）制造業(yè)和建筑（α=0.6，β=0.9）；2）商業(yè)服務(wù)和零售貿(mào)易（α=0.45，β=0.8）；3）教育、健康和休閑服務(wù)（α=0.3，β=0.65）。利用估計(jì)的參數(shù)，將美國(guó)職位空缺總數(shù)V分為針對(duì)失業(yè)人群的職位空缺數(shù)以及針對(duì)就業(yè)人群的職位空缺數(shù)，如下圖所示。

從下圖可以觀察到兩個(gè)重要結(jié)果：首先，大約自2015年以來(lái)，針對(duì)就業(yè)人群的空缺職位V_e占比顯著增加，表明貝弗里奇曲線向上移動(dòng)的原因是由于V_e的急劇增加。其次，盡管2015年以前這兩種類型的職位空缺數(shù)的周期波動(dòng)很相似——衰退期間均有所下降，繁榮時(shí)期均有所恢復(fù)，但在最近的衰退期中二者表現(xiàn)卻有顯著不同：2020年V_e有所下降，隨后迅速恢復(fù)；而針對(duì)失業(yè)人群的空缺職位V_u在衰退期間卻有所上升。

為了理解上述觀察結(jié)果，需要觀察調(diào)整后的貝弗里奇曲線。回想一下，只有為失業(yè)者設(shè)計(jì)的空缺職位與失業(yè)人群有關(guān)，會(huì)導(dǎo)致就業(yè)人數(shù)增加。因此，適當(dāng)?shù)呢惛ダ锲媲€關(guān)系應(yīng)該只考慮針對(duì)失業(yè)人群的空缺職位，而忽視針對(duì)就業(yè)人群的空缺職位。下圖顯示了整個(gè)經(jīng)濟(jì)和3個(gè)部門的經(jīng)典貝弗里奇曲線及調(diào)整后貝弗里奇曲線。

疫情前幾個(gè)月，需求由于廣泛的社交隔離政策有所下降，增加了失業(yè)，減少了“挖角”。接下來(lái)的幾個(gè)月里，“口罩令”和保持距離的限制政策導(dǎo)致了“離職沖擊”——裁員數(shù)超過(guò)了與需求下降相匹配的人數(shù)（臨時(shí)裁員很多），因此針對(duì)失業(yè)人群的空缺職位增加，很多人很快恢復(fù)就業(yè)。針對(duì)失業(yè)人員的雇傭數(shù)激增結(jié)束后，財(cái)政刺激和貨幣寬松帶來(lái)對(duì)商品的強(qiáng)勁需求，過(guò)剩的需求促使企業(yè)擴(kuò)張，但從失業(yè)人群中招聘難以滿足這種對(duì)工人的過(guò)剩需求。供應(yīng)鏈瓶頸疊加對(duì)商品的過(guò)度需求導(dǎo)致通脹飆升，而對(duì)工人的過(guò)度需求導(dǎo)致了“撬墻角”行為增加，從而推高了工資。

從上述過(guò)程中可以總結(jié)兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)：首先，疫情后調(diào)整后貝弗里奇曲線（針對(duì)失業(yè)人群的空缺職位數(shù)與失業(yè)人數(shù)）并未發(fā)生改變，在總體層面和分部門層面上均是如此。其次，經(jīng)典貝弗里奇曲線的異常是由于2015年之后針對(duì)就業(yè)人群的空缺職位占比大幅提升，但是目前尚不清楚這種轉(zhuǎn)變的原因。因此，研究有關(guān)職位空缺的微觀數(shù)據(jù)，并揭示不同類型的職位空缺發(fā)生變化的原因，是未來(lái)可以繼續(xù)深入研究的地方。

（五）政策影響

該論文的研究結(jié)果對(duì)于政策的制定意義非凡，特別是關(guān)于貨幣政策對(duì)失業(yè)的影響。正如Figura和Waller（2022）所指出的，更陡峭的貝弗里奇曲線可能意味著貨幣政策緊縮導(dǎo)致職位空缺率大幅下降的同時(shí)，失業(yè)率僅溫和上升。

該論文將“貝弗里奇曲線之謎”歸因于意在“撬墻角”的職位空缺數(shù)在總職位空缺數(shù)中的比例大幅提升。比較2000s中期和2020s中期的情況：2000-2010年，兩種類型的職位空缺幾乎相等；而2020s大多數(shù)職位空缺都是針對(duì)就業(yè)人群的。因此， 在2020s，總體職位空缺數(shù)的下降可能很大部分源于意在“撬墻角”的空缺職位的下降，而不會(huì)影響失業(yè)。 換言之，該論文的研究結(jié)果表明，勞動(dòng)力需求放緩對(duì)失業(yè)的影響可能已經(jīng)有所減弱，當(dāng)下的貨幣緊縮可能導(dǎo)致職位空缺率大幅下降而失業(yè)率僅溫和上升，這與“軟著陸”的概念相一致。

然而需要注意的是，政策影響還取決于針對(duì)就業(yè)人群的職位空缺占比增長(zhǎng)的原因究竟是什么，針對(duì)企業(yè)招聘模式轉(zhuǎn)變的不同解釋將導(dǎo)致不同的政策影響。

一個(gè)可能的解釋是發(fā)布空缺職位的技術(shù)有顯著改進(jìn)。在這種情況下，針對(duì)就業(yè)人群的空缺職位對(duì)總需求的敏感性有所增加，因此收緊貨幣政策可能導(dǎo)致該類空缺職位下降更多（相對(duì)于針對(duì)失業(yè)人群的空缺職位），而對(duì)為失業(yè)人員設(shè)計(jì)的空缺職位影響不大，從而導(dǎo)致失業(yè)率只會(huì)小幅增加。

另一個(gè)可能的解釋是由于調(diào)查誤差減少。根據(jù)Davis等人（2013年）的數(shù)據(jù)，截至2011年，42%的招聘發(fā)生在沒(méi)有任何職位空缺的企業(yè)。如果這些企業(yè)逐漸改善對(duì)之前沒(méi)有報(bào)告過(guò)的職位空缺的報(bào)告方法，貝弗里奇曲線整體就會(huì)向右移動(dòng)，但斜率不變，因此貨幣政策緊縮不僅會(huì)導(dǎo)致職位空缺率下降，還會(huì)導(dǎo)致失業(yè)率按一定比例（與以前相同的比例，因?yàn)樾甭蕸](méi)變）增加。

三、重新審視美國(guó)火爆的勞動(dòng)力市場(chǎng)[5]

（一）引言

數(shù)據(jù)來(lái)源：美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局（BLS）公布的JOLTS月度報(bào)告數(shù)據(jù)。

研究問(wèn)題：美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的緊張程度（或者說(shuō)活動(dòng)強(qiáng)度），即希望雇傭大量工人的公司能夠在多大程度上擴(kuò)大（表明就業(yè)市場(chǎng)hot）或者無(wú)法擴(kuò)大（表明就業(yè)市場(chǎng)tight）雇傭數(shù)。

新增兩個(gè)考察指標(biāo)：該論文認(rèn)為在考察勞動(dòng)力市場(chǎng)緊張程度時(shí)，有兩個(gè)指標(biāo)值得考慮，即職位空缺數(shù)/總雇傭數(shù)（V/Hires，下文簡(jiǎn)稱V/H）和職位空缺數(shù)/凈雇傭數(shù)（V/Net Hires，下文簡(jiǎn)稱V/NH）。

主要發(fā)現(xiàn)：1）大多數(shù)行業(yè)都處于“高需求”（high need）狀態(tài)：2020年4月，v/h創(chuàng)歷史新高，幾乎每個(gè)行業(yè)的v/h均維持在高位。2）與雇傭數(shù)相比，職位空缺數(shù)的變化幅度更大。3）職位空缺數(shù)/凈雇傭數(shù)的變化反映了相較于疫情前，疫情后對(duì)于每個(gè)空缺職位，就業(yè)人數(shù)（payroll）增幅更大（表示雇傭數(shù)上升更多）。結(jié)論：當(dāng)下非常的高的職位空缺率表明企業(yè)希望擴(kuò)大payroll，而且總體上就業(yè)市場(chǎng)可以滿足公司的招聘需求，雖然企業(yè)需要付出額外努力，但這種付出與它們招聘需求的擴(kuò)張是成比例的。

當(dāng)下企業(yè)高企的招聘需求很大一部分是由失業(yè)人口以外的人群滿足的，后續(xù)就業(yè)市場(chǎng)的調(diào)整可能導(dǎo)致這部分人的就業(yè)機(jī)會(huì)下降，而不是導(dǎo)致失業(yè)率大幅上升。上述分析表明，高企的v/u高估了企業(yè)招聘員工的難度，即勞動(dòng)力市場(chǎng)的緊張程度。總雇傭數(shù)中很大一部分來(lái)自于非勞動(dòng)人口（指不屬于失業(yè)人口和積極找工作的人）。不可否認(rèn)的是，雇傭速率（the pace of hiring）很高、不可持續(xù)，而且正在推升工資和通脹。然而，考慮當(dāng)下企業(yè)可以通過(guò)從比失業(yè)人口更大的“池子（pool）”（包括有工作的以及不屬于勞動(dòng)人口的人）中招聘員工以滿足需求，那么或許當(dāng)就業(yè)市場(chǎng)回歸到一個(gè)更可持續(xù)的狀況時(shí)（指招聘速度下降），就業(yè)人口的大部分調(diào)整會(huì)來(lái)自于失業(yè)人口以外的人群（指上述pool），從而導(dǎo)致有工作的以及不屬于勞動(dòng)人口的人的就業(yè)機(jī)會(huì)下降，而不是導(dǎo)致失業(yè)率大幅上升。

1、當(dāng)下常見(jiàn)的就業(yè)市場(chǎng)指標(biāo)反映了什么？

當(dāng)下勞動(dòng)力市場(chǎng)非常“火爆”（hot）。一方面，2021年1月以來(lái)，職位空缺率v（職位空缺數(shù)/就業(yè)人數(shù)）始終處于有數(shù)據(jù)記錄以來(lái)的高位。另一方面，2021年1月以來(lái)，每月新增就業(yè)人數(shù)保持在25萬(wàn)人以上。雖然人口增長(zhǎng)和疫情后勞動(dòng)參與率的變化使得將當(dāng)下每月新增就業(yè)人數(shù)與歷史數(shù)據(jù)作對(duì)比有些復(fù)雜（因?yàn)槿丝谠鲩L(zhǎng)本身就會(huì)使得新增就業(yè)升高，而上世紀(jì)90年代以來(lái)勞動(dòng)參與率的下降抑制了新增就業(yè)的增長(zhǎng)，詳見(jiàn)圖表9），但是每月新增就業(yè)持續(xù)保持在如此高位仍可以說(shuō)明就業(yè)市場(chǎng)十分“火爆”（hot）。

因此引出一個(gè)相關(guān)問(wèn)題：勞動(dòng)力市場(chǎng)究竟有多緊張（tight），或者說(shuō)：當(dāng)下勞動(dòng)力市場(chǎng)較均衡水平（可持續(xù)水平）究竟超出了多少？

一方面，從某些指標(biāo)看，勞動(dòng)力市場(chǎng)非常緊張：

Ø所有行業(yè)的企業(yè)均報(bào)告稱難以招到工人（Barnes et al. 2022）。

ØV/U升至創(chuàng)紀(jì)錄高位。2022年8月，非農(nóng)職位空缺數(shù)1000萬(wàn)，失業(yè)人口600萬(wàn)，V/U（三個(gè)月移動(dòng)平均）超過(guò)1.8，遠(yuǎn)高于2019年的1.2（本身相較于2017年及以前就有所提升），僅比2022年3月的創(chuàng)紀(jì)錄高點(diǎn)2略低一些。

Ø勞動(dòng)參與率低迷。2020年初以來(lái)，勞動(dòng)力需求相對(duì)于供給快速增長(zhǎng)，導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)趨緊（Barnes et al. 2022）。盡管疫情后就業(yè)崗位的復(fù)蘇相對(duì)較快，但是勞動(dòng)參與率仍然低迷，尤其是在老年人中，可能是因?yàn)橐咔閷?dǎo)致他們更早退休。

Ø疫情相關(guān)因素（發(fā)病、死亡、提前退休和移民）導(dǎo)致勞動(dòng)力數(shù)量減少。

Ø主動(dòng)離職率（The quits rate）仍然很高，幾乎所用行業(yè)的quits rate都處于甚至高于疫情前最高水平。

另一方面，從另一些指標(biāo)看，勞動(dòng)力市場(chǎng)更多是hot而非tight：

Ø名義工資的增長(zhǎng)不及通脹，表明企業(yè)不需要增加實(shí)際工資來(lái)吸引工人。由于企業(yè)表現(xiàn)強(qiáng)勁，2022年Q2企業(yè)利潤(rùn)占國(guó)民收入的14%，接近歷史最高水平，而薪酬所占份額大致持平于疫情前水平。

Ø職位空缺數(shù)/總雇傭數(shù)雖然有所提升，但沒(méi)有職位空缺數(shù)/失業(yè)數(shù)升高得那么顯著。2022年6-8月，V/H平均為1.7，高于2019年的1.2，V/H的升幅低于V/U的升幅（升幅為1.8-1.2=0.6）。

Ø許多空缺職位都是被那些報(bào)告他們完全脫離勞動(dòng)力市場(chǎng)的人填補(bǔ)的（Ahn and Hamilton 2019）。2021年至今，大約3%的就業(yè)人口增長(zhǎng)（flow into employment）來(lái)自于勞動(dòng)人口外的人群，是1990年有數(shù)據(jù)記錄以來(lái)的最高值。2017-2019年，勞動(dòng)人口外的人群平均貢獻(xiàn)了就業(yè)增長(zhǎng)的2.9%；1990-2016年，平均約為2.6%。

2、JOLTS衡量什么？

Ø職位空缺數(shù)：Job Opennings

在JOLTS中，職位空缺數(shù)被定義為每月最后一個(gè)工作日空缺職位的總數(shù)。空缺職位的定義有一定標(biāo)準(zhǔn) ：1）具體職位和相關(guān)工作已經(jīng)存在；2）工作可以在30天內(nèi)開(kāi)始；3）企業(yè)在積極地進(jìn)行招聘，例如張貼招聘廣告。 需要注意的是 ，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)計(jì)入一些長(zhǎng)期空缺職位，只要雇主在積極進(jìn)行招聘且工作可以在30天內(nèi)開(kāi)始。

Ø雇傭數(shù)：Hires

每月總雇傭數(shù)包括新雇傭和重新雇傭的員工，不論是長(zhǎng)期、短期還是季節(jié)性雇員；裁員（正式停薪）超過(guò)7天后被召回工作的員工；待命員工（on-call employees）；當(dāng)月內(nèi)雇傭和離職的工人，以及從其他地點(diǎn)調(diào)動(dòng)來(lái)的工人。不包括在一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)調(diào)動(dòng)或晉升的工人以及罷工歸來(lái)的員工等。

Ø離職數(shù)：Separations

離職數(shù)是指一個(gè)月內(nèi)有多少員工離開(kāi)工資名單（payroll），包括自愿和非自愿離職。離職包括主動(dòng)離職（quits）、解雇（firing）、免職（discharge）、退休（retirement）、轉(zhuǎn)移（transfers）、死亡（death）、殘疾（disability）、裁員（或者叫辭退，layoffs）。超過(guò)7天或者因合并、縮減規(guī)模或倒閉發(fā)生的Layoffs被視為Separations。

（二）V/U顯示勞動(dòng)力市場(chǎng)非常緊張

當(dāng)下，貝弗里奇曲線顯示勞動(dòng)力市場(chǎng)非常緊張（tight）——v/u異常高，表明企業(yè)無(wú)法雇傭到足夠多的工人。貝弗里奇曲線展示了職位空缺率v（V/E）和失業(yè)率u之間的關(guān)系（如圖表10所示）。2021-22年，雇主發(fā)布的工作崗位（即職位空缺數(shù)）比失業(yè)人數(shù)多得多，表明企業(yè)在努力招聘比平時(shí)更多的工人。當(dāng)下，貝弗里奇曲線顯示勞動(dòng)力市場(chǎng)非常緊張（tight）——v/u異常高，表明企業(yè)無(wú)法雇傭到足夠多的工人。截至2022年8月，職位空缺率v（12個(gè)月移動(dòng)平均值）比使用v與u歷史關(guān)系擬合預(yù)測(cè)的數(shù)值高出8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。

當(dāng)下學(xué)者對(duì)于失業(yè)率需要上升多少才能使職位空缺率下降有不同觀點(diǎn)。一些人認(rèn)為，失業(yè)率需要大幅上升才能使職位空缺率下降（Ball et al. 2022； Blanchard et al. 2022）；而另一些人則認(rèn)為，職位空缺率和失業(yè)率關(guān)系的急劇變化可能夸大了使勞動(dòng)力市場(chǎng)回到可持續(xù)水平時(shí)（更均衡的水平）失業(yè)率需要上升的幅度（Figura and Waller 2022）。

（三）V/H透露出什么信息？

職位空缺數(shù)/總雇傭數(shù)（V/H）可以作為衡量勞動(dòng)力市場(chǎng)是否緊張的另一個(gè)指標(biāo)。V/H反映了公司在30天內(nèi)招聘員工填補(bǔ)職位的困難程度。當(dāng)V/H＞1時(shí)，即職位空缺率＞雇傭率時(shí)，就業(yè)市場(chǎng)被定義為“高需求”high need（Mueller和Wohlford n.d.）。

考察2001年1月-2022年8月V/H的變化，有如下發(fā)現(xiàn)：

其一，近年來(lái)所有行業(yè)的v/h均超過(guò)了1，疫情以來(lái)創(chuàng)歷史新高。圖表11展示了2001年1月-2022年8月不同行業(yè)v/h的變化情況。2014年，只有6個(gè)行業(yè)的職位空缺數(shù)大于總雇傭數(shù)，彼時(shí)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局（BLS）稱那些行業(yè)為“historically unusual”（Oslund 2016）。近些年來(lái)，每個(gè)行業(yè)的v/h都逐漸升破1。2020年以來(lái)，所有私營(yíng)企業(yè)的v/h都遠(yuǎn)高于歷史水平，2022年8月，v/h較2019年均值高出了30%以上。

其二，不同行業(yè)的v/h差異仍然很大。一些行業(yè)，如醫(yī)療保健和社會(huì)援助，已經(jīng)成為高需求（high need）行業(yè)；另一些行業(yè)，如建筑行業(yè)和零售行業(yè)的v/h通常都低于1，表明部分招聘是在沒(méi)有正式的職位空缺（被JOLTS記為職位空缺數(shù)）時(shí)發(fā)生的；還有一些行業(yè)更具有周期性，受到了最近的周期波動(dòng)的強(qiáng)烈影響，例如，休閑和酒店行業(yè)的v/h較2019年平均水平高出40%以上。

其三，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)企業(yè)增加總雇傭數(shù)時(shí)，職位空缺數(shù)通常會(huì)不成比例地上升（△V/△H＞1）。換句話說(shuō)，當(dāng)總雇傭數(shù)H增加100萬(wàn)時(shí)，職位空缺數(shù)V的增長(zhǎng)通常超過(guò)100萬(wàn)。

對(duì)于v和h，可以提出一個(gè)類似于貝弗里奇曲線的問(wèn)題：職位空缺率v下降到更可持續(xù)的水平是否意味著總雇傭率h要比疫情前低得多？

自2020年底以來(lái)，職位空缺數(shù)V和雇傭數(shù)H都顯著增加，且V高于H，表明就業(yè)市場(chǎng)很火爆（hot），但需要注意的是，快速升高的V/H可能并沒(méi)有反映出就業(yè)市場(chǎng)很緊張（tight）。因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)表明當(dāng)企業(yè)想要非常高的雇傭率h時(shí)，V/H的快速升高是必然的。換句話說(shuō)，盡管目前的職位空缺數(shù)V非常高，但當(dāng)下圖表12中的散點(diǎn)仍然接近（略高于）疫情前的線性趨勢(shì)線（灰色線）。

職位空缺率與雇傭率的關(guān)系表明，為了實(shí)現(xiàn)更可持續(xù)的職位空缺率v（即v下降），勞動(dòng)力市場(chǎng)面臨更少的擾動(dòng)（即v下降，h不會(huì)下降太多）。截至去年8月，職位空缺率v（12個(gè)月移動(dòng)平均）相較于按照v與h歷史關(guān)系擬合計(jì)算出的水平高出3.6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，比貝弗里奇曲線暗示的偏離水平更小（如前文所述，按貝弗里奇曲線中v與u的歷史關(guān)系計(jì)算，去年8月v實(shí)際值比擬合值高出8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差）。具體而言：

Ø圖表10的貝弗里奇曲線表明，若職位空缺率v恢復(fù)到2019年的平均水平4.7%，失業(yè)率u應(yīng)該上升到8-10%（按照2007.12-2020.02期間v與u的擬合關(guān)系推算）。從這個(gè)角度講，當(dāng)下勞動(dòng)力市場(chǎng)非常緊張，以至于想要就業(yè)市場(chǎng)恢復(fù)正常需要失業(yè)率增長(zhǎng)1倍以上。

Ø圖表13中v與h的關(guān)系則表明：若v恢復(fù)到2019年的平均水平4.7%，對(duì)應(yīng)總雇傭率h應(yīng)該下降到4%左右（按照2007.12-2020.02期間v與h的擬合關(guān)系推算），與2014-15年的總雇傭率水平一致，表示使v下降對(duì)就業(yè)市場(chǎng)的破壞性遠(yuǎn)低于失業(yè)率上升到8-10%的情況。

為什么用v/h而不是v/u？2021年以來(lái)，對(duì)于就業(yè)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)變化，v/h比v/u更有解釋力。在2007-2020年的經(jīng)濟(jì)周期中，v/u和v/h對(duì)工資上漲和價(jià)格增長(zhǎng)均有解釋力，但是在預(yù)測(cè)2021年以來(lái)的工資增長(zhǎng)方面，v/h比v/u效果更好。由于疫情初期失業(yè)率u急劇上升，v/u下降，預(yù)示2021年大部分時(shí)間的工資增長(zhǎng)將相當(dāng)疲軟，工資增速到2022年中才能恢復(fù)到疫情前的水平（然后繼續(xù)上升）。相比之下，隨著企業(yè)快速擴(kuò)大招聘，雇傭率h的快速恢復(fù)使得v/h預(yù)示了工資的強(qiáng)勁增長(zhǎng)（v/h更快恢復(fù)至疫情前且后續(xù)超出疫情前水平），v/h的增長(zhǎng)可以解釋2021Q1-2022Q2期間工資增長(zhǎng)2.5個(gè)百分點(diǎn)（用勞動(dòng)力成本指數(shù)ECI衡量）中的0.4個(gè)百分點(diǎn)。

筆者注[6]：從數(shù)據(jù)看，v/h大概于2020年12月恢復(fù)至疫情前水平1.15左右；v/u差不多2021年7月恢復(fù)至疫情前水平1.27左右；而ECI同比于2020年Q3見(jiàn)底，2021Q2就已經(jīng)超過(guò)疫情前水平。

（四）就業(yè)流失（Job Churn）如何影響勞動(dòng)力市場(chǎng)？

職位空缺率和雇傭率的上升部分源自于勞動(dòng)力的高流動(dòng)率（turnover），表明高于正常水平的就業(yè)填補(bǔ)（jobs being filled）不屬于長(zhǎng)期匹配的均衡水平（即不可持續(xù)）。一個(gè)工作崗位現(xiàn)在招到了人并不意味著這個(gè)崗位永遠(yuǎn)都能招到人來(lái)做。一方面，疫情后主動(dòng)離職率[7]（quits rate，下文簡(jiǎn)稱q）大幅升高。另一方面，隨著不同行業(yè)勞動(dòng)力需求的相對(duì)變化，雇主試圖提高工資以吸引工人們換工作（到自己的行業(yè)來(lái)），勞動(dòng)力似乎正在不同工作間“循環(huán)”流動(dòng)（Barnes et al. 2022）。

主動(dòng)離職率q的上升可能也與部分非周期性因素有關(guān)，比如企業(yè)招聘更多轉(zhuǎn)向“挖角”而不是從失業(yè)人員中新雇傭員工，這種轉(zhuǎn)變可能削弱了職位空缺V與失業(yè)U的關(guān)系。2010年-2020年初，主動(dòng)離職率q一直在上升，對(duì)應(yīng)著這段時(shí)間失業(yè)率的下降。然而，一些研究人員注意到，主動(dòng)離職率q的上升可能也與部分非周期性因素有關(guān)。最近的一篇論文根據(jù)公司招聘的目標(biāo)人群將其招聘分為兩類——失業(yè)者和目前受雇于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司的人（Cheremukhin and Restrepo-Echavarria 2022）。他們發(fā)現(xiàn)，2015年以來(lái)，企業(yè)招聘明顯開(kāi)始向“挖角”轉(zhuǎn)變，這可能一定程度上導(dǎo)致了這一時(shí)期q的上升。他們認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)變削弱了職位空缺V與失業(yè)U之間的關(guān)系。 能論證主動(dòng)離職率q非周期性升高的一個(gè)證據(jù)是： 疫情前主動(dòng)離職率q（12個(gè)月移動(dòng)平均）的峰值比金融危機(jī)前高出了5%左右。2021年，主動(dòng)離職率q急劇上升，遠(yuǎn)高于基于q與失業(yè)率u的歷史關(guān)系預(yù)期的水平；近幾個(gè)月，大多數(shù)行業(yè)的q一直在下降，但仍然處于較高水平，可能部分是由于Cheremukhin 和Restrepo-Echavarria提出的原因，因此部分研究認(rèn)為當(dāng)下職位空缺率v和失業(yè)率u之間的相關(guān)關(guān)系確實(shí)有所減弱。換句話說(shuō)，貨幣政策緊縮導(dǎo)致的職位空缺V下降可能導(dǎo)致“挖角”在一定程度上有所下降（使q下降），而不是導(dǎo)致失業(yè)率u大幅增長(zhǎng)，這增加了就業(yè)市場(chǎng)軟著陸的可能性。

此外，除了主動(dòng)離職（quit）產(chǎn)生的勞動(dòng)力流失外，其他離職（other separations）[8]也有所增加，主要原因是退休和工人偏好的變化。許多“其他離職”發(fā)生在2021年夏季和秋季。其他離職包括：退休、轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)（location）、死亡、殘疾等。雖然JOLTS報(bào)告中沒(méi)有區(qū)分上述因素導(dǎo)致的離職各自有多少，但其他研究人員使用分析公司Lightcast的高頻數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，退休和工人偏好的變化是導(dǎo)致就業(yè)人員流失（churn）的主要因素（Forsythe et al. 2022）。

（五）企業(yè)在擴(kuò)大就業(yè)人數(shù)（payroll）嗎？

從歷史上看，主動(dòng)離職率q的下降對(duì)雇主有利：?jiǎn)T工留存率（retention）更高，同時(shí)還能通過(guò)“更少的招聘（hire）+更低的員工流失（churn）”來(lái)擴(kuò)大員工隊(duì)伍。考慮到公司肯定會(huì)因?yàn)轭A(yù)期到一定的主動(dòng)離職率q而保持一些職位空缺V（特別是那些職位總是空缺的公司），因此，即使職位空缺V保持不變，更少的離職S也可能意味著需要更少的雇傭數(shù)H。引入一個(gè)新指標(biāo)——“凈雇傭”net hires（總雇傭數(shù)H-離職數(shù)S）來(lái)量化職位空缺V和就業(yè)人數(shù)（payrolls）之間的關(guān)系。自2001年以來(lái)，凈雇傭往往是正值，但比總雇傭H更接近零，表明在大多數(shù)情況下，雇傭員工在很大程度上取代了離職的員工（而不是從失業(yè)人員中新雇傭員工）。

職位空缺與凈雇傭的關(guān)系表明，現(xiàn)在的勞動(dòng)力市場(chǎng)與過(guò)去沒(méi)有明顯不同。2021年，職位空缺和凈雇傭之間的關(guān)系發(fā)生了巨大變化，特別是在服務(wù)行業(yè)，休閑酒店業(yè)的凈雇傭NH相對(duì)于職位空缺V格外強(qiáng)勁。 2022年，盡管職位空缺和凈雇傭的水平均顯著提高，但各行業(yè)職位空缺/凈雇傭（V/NH）普遍恢復(fù)到疫情前水平。 值得注意的是，一些行業(yè)的V/NH繼續(xù)處于歷史低位。例如，2019年休閑酒店業(yè)的V/NH約為35，但2022年，這個(gè)比率降至17。這說(shuō)明，職位空缺V處于高位很大程度上是由于公司有意擴(kuò)大就業(yè)人數(shù)payrolls（即企業(yè)增加了招聘廣告）。某種程度上，這可以緩解人們對(duì)就業(yè)市場(chǎng)的一個(gè)擔(dān)憂——高水平的職位空缺V表明公司將崗位與員工匹配的能力（即企業(yè)招到合適員工的能力）會(huì)崩潰。

然而，這種方法在理解通貨膨脹動(dòng)態(tài)方面用處不大，因?yàn)槁毼豢杖甭?凈雇傭率的變化對(duì)通脹變動(dòng)的解釋力有限。使用職位空缺率/凈雇傭率（v/nh）的模型來(lái)解釋工資和價(jià)格增長(zhǎng)，結(jié)果表明雖然v/nh只能解釋通脹變化的較小部分（即解釋力有限）。原因在于：導(dǎo)致凈雇傭數(shù)產(chǎn)生變動(dòng)的原因有很多，包括裁員下降、主動(dòng)離職quits減少、總雇傭H更多等。因此，凈雇傭NH雖然值得進(jìn)一步研究，但它是一個(gè)復(fù)雜的衡量指標(biāo)，不過(guò)凈雇傭NH可以幫助理解整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)的勞動(dòng)力市場(chǎng)動(dòng)態(tài)的變化。

（六）結(jié)論

厘清就業(yè)市場(chǎng)究竟是“very hot”、“very tight”還是“very hot+ moderately tight”重要嗎？目前美聯(lián)儲(chǔ)的雙重使命似乎只關(guān)注了通脹方面，但是不管是什么因素（包括勞動(dòng)力市場(chǎng)的緊張、對(duì)商品和住房偏好的轉(zhuǎn)變、與疫情有關(guān)的供給端限制等）導(dǎo)致了通脹激增，美聯(lián)儲(chǔ)抑制通脹的主要政策工具都將使勞動(dòng)力市場(chǎng)既不那么火熱（less hot），也不那么緊張（less tight）。然而，“勞動(dòng)力市場(chǎng)究竟發(fā)生了多大程度的變化”以及“未來(lái)幾年的勞動(dòng)力市場(chǎng)看起來(lái)是否會(huì)與以前有所不同”都很重要。如果勞動(dòng)力市場(chǎng)目前非常緊張（tight） ，失業(yè)率可能就需要大幅上升才能使就業(yè)市場(chǎng)達(dá)到一個(gè)可持續(xù)的水平（指不會(huì)給通脹帶來(lái)壓力的水平）； 如果降通脹需要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)疲軟（slack） ，那么也許失業(yè)率還需要進(jìn)一步上升；但是， 如果勞動(dòng)力市場(chǎng)非常火熱（hot） 但不是很緊張（tight） ，也許失業(yè)率只需要適度上升就能使就業(yè)市場(chǎng)達(dá)到一個(gè)與穩(wěn)定的低通脹保持一致的可持續(xù)水平。

疫情后就業(yè)可能持續(xù)低于疫情前趨勢(shì)。一方面，長(zhǎng)期趨勢(shì)上，人口老齡化、更高的教育程度、殘疾保險(xiǎn)的變化以及受教育程度較低的成年人勞動(dòng)參與率的長(zhǎng)期下降等結(jié)構(gòu)性因素繼續(xù)抑制整體的勞動(dòng)參與率（Aaronson et al. 2014）。另一方面，近期趨勢(shì)上，一則，在一些群體中，如55歲以上的群體，就業(yè)參與率仍然低于按疫情前趨勢(shì)的預(yù)測(cè)值。二則，與疫情前趨勢(shì)相比，積壓的移民（申請(qǐng)）、疫情導(dǎo)致的超額死亡（超過(guò)疫情前死亡人數(shù)趨勢(shì)的部分）和殘疾正在抑制勞動(dòng)力供應(yīng)。上述論證勞動(dòng)力供應(yīng)水平持續(xù)下降的證據(jù)表明，疫情后的就業(yè)可能將（永遠(yuǎn)）低于疫情前趨勢(shì)。

但從職位空缺數(shù)/總雇傭數(shù)、職位空缺數(shù)/凈雇傭數(shù)以及最近對(duì)職位空缺數(shù)/失業(yè)數(shù)（即貝弗里奇曲線，F(xiàn)igura and Waller 2022）的研究來(lái)看，最近雇主為其崗位招到合適工人的能力相較于疫情期可能并沒(méi)有發(fā)生太大改變。Hall和Kudlyak（2022）的研究闡釋了2020年以來(lái)求職率f（job finding rate，指失業(yè)人口中找到工作的人所占比例）顯著提高，他們將失業(yè)人口區(qū)分為臨時(shí)失業(yè)者（因臨時(shí)裁員而失業(yè)，往往很快被雇主重新雇傭）和長(zhǎng)期失業(yè)者，研究發(fā)現(xiàn)2020年11月-2021年長(zhǎng)期失業(yè)者的失業(yè)率下降速度“是歷史水平的三倍”，求職率接近2015-16年的相對(duì)健康的水平。數(shù)據(jù)顯示，短期內(nèi)隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)降溫，職位空缺數(shù)V的下降速度將快于總雇傭數(shù)H。2022年3月（職位空缺數(shù)觸頂）至8月，職位空缺數(shù)累計(jì)下降了180萬(wàn)，降幅16%，而同期總雇傭人數(shù)僅下降約40萬(wàn)，降幅約6%。 在政策制定者試圖對(duì)抗通脹同時(shí)盡量減少對(duì)工人的損害時(shí)，主動(dòng)離職率q、職位空缺/總雇傭（v/h）和職位空缺/凈雇傭（v/nh）都是值得追蹤的指標(biāo)。美聯(lián)儲(chǔ)有希望通過(guò)讓勞動(dòng)力市場(chǎng)回到可持續(xù)的水平同時(shí)不會(huì)造成明顯的疲軟來(lái)緩解通脹。

關(guān)鍵詞：