（人民視覺/圖）

在徘徊四五個小時后，一名男子從蘇州市吳中區(qū)一座高層建筑縱身躍下，不幸去世。隨著跳樓者影像傳播擴散的，還有一條圍觀者起哄的視頻片段。有人推車經過現(xiàn)場，朝樓頂大喊：“跳啊，你不跳不是人。”隨即傳來一陣哄笑。

2023年6月30日晚，蘇州市公安局吳中分局通報，稱67歲男性沈某途經事發(fā)地，現(xiàn)場起哄，發(fā)表慫恿跳樓等不當言論，造成不良社會影響。依據(jù)治安管理處罰法相關規(guī)定，已被依法行政拘留。  

【資料圖】

“目前來看公安機關的處置是比較合適的，符合我國法律規(guī)范。”陜西海普睿誠律師事務所律師李海濤表示，此次事件從目前的證據(jù)來看，起哄與跳樓之間沒有刑法上的因果關系，所以公安機關以治安管理處罰法規(guī)定中的尋釁滋事行為對其進行拘留。

此前亦有數(shù)起自殺起哄事件曾受關注，起哄者多遭行政拘留處罰。

2018年，甘肅慶陽一名19歲女生跳樓身亡，在其跳下前，一些圍觀者在網絡平臺上發(fā)布起哄言論并拍攝視頻，事后多名起哄者被拘留。2020年，河南鄧州一女子意圖跳橋輕生，有圍觀男子邊拍視頻邊起哄“你倒是跳啊”，后者被處以行拘9日的處罰。2021年，網紅“羅小貓貓子”在直播期間遭網友起哄喝農藥自殺，經搶救無效死亡，部分起哄網友被封禁賬號處理，其母親曾表示要追究起哄者法律責任。

“很多人的普遍觀念是，看到人家在自殺，我講兩句風涼話不要緊，也沒什么責任，這個就是法盲意識。”上海大邦律師事務所律師丁金坤提醒，公眾需要注意“罪從口出”，大聲起哄、刺激、慫恿他人自殺已經涉及法律問題，須承擔相應的民事責任與行政責任。

香港可治“協(xié)同自殺罪”

悲劇發(fā)生在蘇州一處熱門商區(qū)，商鋪林立，臨近高架，人員密集，車流量大，目擊者陳楚（化名）如是描述，男子所處的建筑屬于商住一體化公寓，“算是周圍比較高的”。陳楚是外賣騎手管理人員，平時工作地點便在附近。

據(jù)其發(fā)來的視頻，天光尚亮，男子著白短袖和黑長褲，直挺挺站在天臺邊緣，天臺下一層可見消防員出現(xiàn)。據(jù)悉，當天17時許，消防人員接到救援任務前往現(xiàn)場。陳楚留意到，男子在樓頂徘徊，有時坐在天臺邊緣，位置沒有變過。

在樓對面，小區(qū)住戶常捷（化名）也注意到，“他（站得）太高了”。

隨著時間推移，圍觀者越來越多。陳楚聽到，人群中有人議論：“有什么想不開的”“死都不怕，還怕什么，還有什么不能面對的”。

根據(jù)警方通報，67歲的沈某正是在這一時段經過，發(fā)出了慫恿跳樓的言論。常捷氣憤道：“不起哄的話，如果用感情來喚醒他，肯定是另外一個結局。年輕人情緒比較低落，心理承受壓力肯定很大，那個時候需要人來幫助他，結果他們在樓下起哄，我覺得起哄的人懲罰太輕了。”

這亦是丁金坤正在考慮的，他覺得，目前對起哄者的定性還是偏輕。

他提到，在香港法律中，有專門罪名“協(xié)同自殺罪”。香港《侵害人身罪條例》第33B規(guī)定了“協(xié)同自殺的刑事法律責任”：任何人協(xié)助、教唆、慫使或促致他人自殺或進行自殺企圖，即屬犯可循公訴程序審訊的罪行，一經定罪，可處監(jiān)禁14年。

“協(xié)同自殺條文是相當精準的，而且確實很實用的。”丁金坤說，“問題是我們（內地）沒有相應的罪名。大家都認為這個行為很嚴重，但是很多事都是輕輕放落。”他解釋，現(xiàn)行刑法中并沒有針對性的罪名，根據(jù)罪刑法定原則，法無明文規(guī)定的不為罪。

起哄行為難以歸罪，僅在行政處罰上有相應規(guī)定，即以尋釁滋事將起哄者拘留。

他指出，治安管理處罰法第26條規(guī)定，對尋釁滋事行為“處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，“情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。

因果關系模糊

丁金坤指出，在這一事件中，起哄與自殺之間的因果關系是模糊的，難以界定。

他解釋，因果關系是指起哄者對自殺者的死亡有一定比例的原因力，雖然自殺是主要原因，但是外力也是導致死亡的部分原因，“要證明我受到外力刺激了，我聽得到，我聽到以后有反應了，我內心做決定了，我就跳下來了”。

這一事件與此前幾種自殺起哄事件不同，在跳橋起哄與直播喝農藥起哄事件中，橋邊路人慫恿跳橋距離很近，跳橋者能直接聽到；網民留言也能通過屏幕直接呈現(xiàn)在主播眼前，對其產生刺激，且在這一信息后主播馬上出現(xiàn)自殺行動，因果關系的推定更為明確。

丁金坤稱，根據(jù)目前報道，樓層高度過高，且起哄時間在白天，跳樓時間是夜晚，核心事實不甚清晰，難以證實兩者間的因果關系。“受長距離與時間的影響，我們無法確定那句‘不跳不是人’是否成為壓倒駱駝的最后一根稻草。”

丁金坤表示，若起哄與死亡有因果關系，則起哄者主觀上有過錯，客觀上造成后果，須承擔民事侵權。死者繼承人可以起訴起哄者，要求民事賠償損失，承擔一定比例的死亡賠償金。不過，本次事件中起哄與跳樓之間因果關系模糊，民事賠償?shù)慕Y果可能也不盡如人意。

在6月29日晚的僵持階段，一名圍觀者稱，自己在人群中見到了跳樓男子的家屬。當時警方正在現(xiàn)場調查，她注意到，兩個中年人正在樓下很焦急地跟警方交代跳樓原因，但隔了一段距離，其沒有聽清原因。

情況未明前，有網民發(fā)帖稱“該男子是因考試失利輕生”。這一說法在6月30日被蘇州市網絡聯(lián)合辟謠平臺澄清：經屬地部門調查核實，該男子系外省來蘇人員，年齡24歲，非應屆高考考生，因家庭瑣事跳樓輕生。

起哄者是“比差”心態(tài)

男子是在當晚21時許選擇跳樓的。現(xiàn)場早有警方及消防到場，維持秩序，試圖救援，空地上放置一張巨大的消防氣墊。突然，圍觀人群爆發(fā)出一陣尖叫，一個身影從樓頂墜下，一名目睹這一過程的男士心有余悸：“他離消防氣墊差了差不多一米左右，當場就已經死亡了。”

“他跳下去落地的聲音特別響，那一夜我都沒睡覺。”年輕生命的逝去給了常捷極大的震撼。她反反復復地說，“我就感覺這么年輕的生命，如果是真的有人去救一下……他4個多小時沒跳，肯定是不想跳的。”

事實上，跳樓自殺者可能會有數(shù)小時的掙扎猶豫期。“我們幾乎還沒有見過一過去就開始跳的。因為對他們來說，這也是他們人生非常重要的事情，生與死的決定。這是很自然的自殺者心態(tài)。”樹洞行動救援團發(fā)起人、同濟大學精神衛(wèi)生中心特聘教授黃智生向南方周末記者分析，許多自殺者都面臨著思想矛盾，一方面心理上經受持續(xù)的痛苦折磨，一方面又覺得“這么一死對不起家人”。

而這一掙扎猶豫期正是拯救自殺者的關鍵時期。黃智生說：“我們做的樹洞救援，就是在他矛盾的時候跟他說，我們能理解他的痛苦，這并非是不可解決的，一跳就沒有機會改變了，因此不要輕易選擇這個過程。只要留著生命在，總還有各種各樣的可能性。”     

樹洞行動救援團志愿者、教育行業(yè)從業(yè)者王丹曾遇到這樣一個過程，臥底在“約死群”時，他收到一個女生發(fā)來的視頻，對方坐在19樓邊緣，雙腳在下面搖晃，看起來很危險，“最后我用我的方式（勸導她），至少她當時沒有跳”。

他此前偶然發(fā)現(xiàn)，女孩拍照拍得很好看，便拍下一張夕陽照片發(fā)過去，讓她留下來看看這個世界。王丹說：“要通過共情的方式，很微妙地感化她，讓她慢慢走出來，別去實施這個行動。”

迄今為止，樹洞救援團自稱已成功進行了近六千次自殺干預，他們勸說自殺者延后做決定的時間。在這一關鍵期，周邊人起哄造成的危害性極大：“因為他本來就處于矛盾中，很可能會跳下去，也可能會回來，這就是一念之間，不同想法之間的掙扎過程。”黃智生說，“在這個時候如果有人往死亡那邊推他，就很不道德，很危險了。”

在黃智生看來，起哄者存在一種“比差”的心理。“某種意義來說，應該是自己過得不幸福，從別人的痛苦里獲得某種安慰。”他說，“不管上面的人有沒有聽到，構不構成因果關系，都反映了這個人的心態(tài)，是希望這件事更糟糕。不管怎么說，這個人暴露出來的這種心態(tài)都是值得警惕的。”

南方周末記者 高伊琛 南方周末實習生 高逸佳 韓艷燕

關鍵詞：